SERVICIOS

miércoles, 19 de febrero de 2020

ACOGEN RECURSO EN PROTECCIÓN DE EL CANELO Y OTORGAN ORDEN DE NO INNOVAR

"El señor Alcalde, no tiene facultades para otorgar permisos, autorizar edificaciones u ordenar demoliciones, toda vez que, todas esas facultades radican en el Consejo de 
Monumentos Nacionales..." indica el recurso acogido.

En el contexto de las acciones de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo, en el Parque Canelo-Canelillo, los abogados Hector Assef y Marcela Mansilla, interpusieron recurso de Protección, a favor del ciudadano algarrobino, don Américo Vidal Marín, quien se encontraba con una orden de demolición de un Kiosco, ubicado en la playa de El Canelo, el cual explota comercialmente hace muchos años. 

El recurso sostiene que, el señor Alcalde, no tiene facultades para otorgar permisos, autorizar edificaciones u ordenar demoliciones, toda vez que, todas esas facultades radican en el Consejo de Monumentos Nacionales, de acuerdo a la Ley 17.288, en atención a que el parque Canelo-Canelillo, fue declarado zona típica y pintoresca en el año 2.000, por lo tanto las órdenes de demolición, en este caso, resultan ilegales. Por otra parte el recurso señala que, resulta arbitrario y atentatorio al principio de igualdad ante la Ley, el que se ordene la demolición del Kiosco del señor Vidal, y por otro lado otorgan permisos (ilegales) a otras personas para instalarse en el lugar que él ocupa. 

En una primera resolución, la Corte de Apelaciones de Valparaíso, concedió la orden de no innovar solicitado por los abogados recurrentes “…ordenándose suspender los efectos del acto arbitrario e ilegal recurrido, mientras se tramita la presente acción.”







6 comentarios:

  1. Se que es mi hermana y cuñado los abogados de esta causa.Pero lo digo igual. Cuando presente por este medio y otros la propuesta " El acceso a la Justicia en Algarrobo" una de las situaciones plateadas son algunas situaciones como estas. ¿ Quien defiende o da acceso a la justicia a las personas frente a las instituciones? Y aqui se da el caso. No se, de verdad, si estan cobrando por esta tarea pero el sr. dueño de su negocio esta teniendo acceso a la justicia y en este caso, gracias a los abogados concientes de las leyes y la justicia para todos. Me alegro enormemente por el resultado que va llevando esta causa que parece es muy justa. No hay que olvidar tambien que esta pareja de abogados muy concientes, tambien lo hicieron para crear justicia para los artesanos de la plaza de artesanos. Esto es muy buena noticia para la ciudad desde el punto de vista del verdadero desarrollo.

    ResponderEliminar
  2. La Sra. Marcela esta demostrando que puede ser una excelente candidata a autoridad competente.Demuestra compromiso para con el desarrollo. ¿ Porque hablar de esto y comprometer una opinion?, porque debemos cambiar la forma y fondo de hacer las cosas para la ciudad y debemos empezar este año a realizar politicas y enfoques diferentes de desarrollo real. Parece que no se puede, este caso demuestra que si pueden hacer las cosas diferentes. Una autoridad debe respetar a todas las personas y las normas, no solo a las que les tonca o prefiere. La desigualdad empieza ahi, con una autoridad incompetente.

    ResponderEliminar
  3. Con el debido respeto- me permito compartir algunas precisiones no de carácter visceral o antojadizas- si no que sobre la base- sustento- de lo que la ley vigente hoy dispone.
    Primero- coincidir con la Sra. abogada en una entrevista concedida a un medio de la zona- a que efectivamente aunque nadie en Chile (99%) se lee- conoce las leyes- desde su publicación se da por sabida- conocida por todos los chilenos.

    Por tanto, debiera coincidirse en que el Sr. Américo Vidal desde hace años- venía con conocimiento de las leyes vigentes- usufructuando de un lugar donde no habría contado por años con un permiso legal otorgado por un organismo competente (se cita al CMN)- por tanto bajo el argumento de la abogada de la parte denunciante-tendría que sancionarse legalmente al Sr. Vidal- pero para tranquilidad de el- eso no debiera ocurrir y por algo muy simple y sencillo. El bien del cual usufructuó por largos años- no forma parte del mal llamado "Parque" que no es otra cosa que un paño terreno declarado BNUP dotado de un bosque - pero la buena noticia es que eso comenzara a quedar atrás también gracias a la gestión del municipio que en una primera etapa se ha dado comienzo a dar precisamente a características que debe tener un espacio para ser llamado parque.

    Pero para no alejarnos del tema- un ejemplo practico es el caso de unos baños que fueron construidos en el Canelillo por un particular- y que requirió autorización previa del CMN porque precisamente se ubicaban dentro del espacio denominado "parque"- pero no es el caso de los kioscos como el del Sr. Vidal Marín- y basta para ello leerse los decretos alcaldicios que otorgaban dicho permiso (2017) Autorización en Playa del Canelo- si en años anteriores- 2014 por ejemplo por error de forma no de fondo- se citaba en los decretos que permiso era en el "Parque Canelo- Canelillo".

    Durante 30 años una decena usufructuó mediante negocios Playa El Canelo y nadie dijo nada- como nadie dijo nada de baños que por décadas tiraban las aguas servidas al parque- o al mar y ambientalistas brillaban por su ausencia.

    Por ultimo para conocimiento de la gente- el hecho que la corte haya acogido un recurso no significa nada- solo valen los fallos- dictámenes finales de tribunales de justicia- en este caso lo que diga finalmente los ministros de la corte una vez conocido los antecedentes que deberá aportar la institución denunciada. No puede dejar de llamar la atención el hecho- que todo en torno al parque que ha invisibilizado algo histórico- concreto- real como es el proyecto primera etapa que ahí se ejecutará - lo haya hecho toda una campaña que mancha la imagen de uno de los balnearios mas hermosos de Chile como es Algarrobo- y legitimo presumir- campaña impulsada por quienes por décadas usufructuaron económicamente de la playa- y que legitimo presumir no permiten hoy que otras familias puedan hacerlo.

    De hecho en una de las ultimas sesiones- un particular utilizando firmas de personas de la comunidad tras único interés de proteger su negocio- lo que fue presentado por el Concejal Gómez- propietario de baños autorizados por el CMN- se dijo fuerte y claro- que mientras no cuente con la inversión planta inyectora y conexión a la red alcantarillado no se le autorizara dicho funcionamiento- precisamente en razón de proteger algo que muchos hablan y hablan pero que en la practica ninguna acción real.

    La pregunta que debiéramos hacernos es- porque el CMN negó autorización en su oportunidad al municipio para construir baños públicos como corresponde- pero en paralelo si le autorizó a ese particular.

    Atte
    Francisco Acosta Discalzi

    ResponderEliminar
  4. Bueno esto vuelve a presentarse como un cahuin, quizas el unico que utiliza esto como actividad de desarrollo efectivo es el Sr.Mansilla en su planteamiento de justicia. Por otro lado, un concejal dueño de los baños ilegales y contaminantes, un municipio que permite asentamientos ilegales,etc. ¿Se da cuenta que la ciudad siente que ha perdido un espacio publico de calidad?. Y se pretende arreglar con intervenciones aun mas decadentes. ¿Se da cuenta que esa manera de mirar las cosas produce pobreza?. ¿Se da cuenta que nombraron a ese sector con una denominacion para protegerlo, igual que la Isla pajaro niño e igual a otros, y terminan en forma calamitoza?, ¿Se da cuenta que pretenden proteger contra un turismo malo, pero luego lo articulan para favorecer ese turismo malo?. ¿Se da cuenta de la defensa que hace Don Francisco de esto es para que todo continue igual y quiere ganar la batalla y no va al fondo del problema?. Asi como esta planteado el tema¿ cuantas personas cree ud.que se beneficiaran de este verdadero botin?.muy pocas, muy pocas. Tenemos una autoridad que no va al fondo de nada, no es confiable por eso y no mira al grueso de los habitantes de la ciudad. Esta construyendo una ciudad inutil y usable como mercancia.

    ResponderEliminar
  5. Estimado señor Acosta:

    Con mucho respeto, quisiera referirme a sus “precisiones”:

    1.- Porcentajes más o porcentajes menos, la ley se presume conocida por todos;
    2.- Como siempre, hay excepciones, algunas situaciones de normas tributarias entre otras. Pero al señor Vidal lo ampara un principio del derecho administrativo: Al administrado (Vidal) no se le exige saber si la autoridad administrativa (Alcalde de la IM de Algarrobo) actúa dentro de sus facultades, basta, para el administrado, que el acto (Decreto Alcaldicio) cumpla con las formalidades de ese tipo de actos. Por lo tanto, el señor Vidal, y las demás personas que están en su misma situación, no pueden ser sancionados por su error o desconocimiento. La razón es simple, ni el señor Vidal, ni ningún otro vecino, está obligado a solicitar los antecedentes que le permitan discernir si un acto administrativo está dentro de la legalidad;
    3.- Es esa razón la que evita que el señor Vidal sea sancionado. El kiosco que explotó comercialmente, está instalado en la “Zona Típica y Pintoresca Parque Canelo – Canellilo”, cuestión que a estas alturas nadie discute y que Ud. en su calidad de funcionario municipal (según entiendo) sabe de sobra. Extrañan las “precisiones” que confunden y no aportan;
    4.- Durante todos estos años el parque ha funcionado con falencias, qué duda cabe, gracias al accionar de los comerciantes ubicados en la playa durante 30 años, como Ud. señala. Lo que no dice es que los comerciantes pagaban, desde la extracción de basura hasta el salvavidas, pasando por el pago de los usos de suelo (precarios), sin tener la autorización del organismo competente, estando autorizados por la Municipalidad de Algarrobo, ésta última a sabiendas, de que no es competente para otorgar permisos de construcción y destrucción de los kioscos;
    5.- Sobre el baño público al que se refiere, no es efectivo que las aguas servidas se vertieran al mar, se retiraban a través del camión que limpiaba la fosa, según los comentarios de los propios comerciantes;
    6.- Nunca se ha afirmado que esta resolución de la IC de Apelaciones de Valparaíso sea definitiva, siempre se ha hablado de una “primera resolución”. Es más, se esta a la espera del informe que debe adjuntar la Municipalidad al expediente; y
    Por último, efectivamente existe un proyecto de remodelación, buena noticia, lo lamentable es que mientras se inicia su ejecución, el señor Alcalde dispone el desalojo de ciudadanos con muchos años en el lugar y otorga permisos a nuevos locatarios, cuyas razones desconoce la ciudadanía, ambas acciones sin autorización del Consejo de Monumentos Nacionales y, por lo tanto, ilegales.-

    Atentamente,

    Marcela Mansilla Potocnjak
    Abogado

    ResponderEliminar
  6. Mala noticia el proyecto de remodalion en los terminos actuales, motivaciones y desarrollo que supone a la ciudad. Aunque paresca lo contrario que una intervencion de ese tipo sea bueno. No lo es simplemente porque es para uso solo mercantil de un valioso espacio publico.Coincido con comentario de Politicas Algarrobo.

    ResponderEliminar